La violación al debido proceso como derecho fundamental del sentenciado, al dejar pendiente el pago de la reparación del daño para el incidente de ejecución de sentencia

Abstract

This research will demonstrate that the criteria issued by the First Chamber of the Supreme Court of Justice of the Nation, in contradiction jurisprudence that takes the following caption: "Repairing the damage. Is it legal to impose conviction that although the amount can be set for implementation of this "is wrong because it violates the fundamental rights of those sentenced. The application of this law has caused several problems of interpretation, since for corroboration, the Second Collegiate Court of the Eleventh Circuit, in October two thousand eight separate opinion issued by category: Switching of imprisonment for fine. When the decision granting such benefit reserve for the motion for execution to determine the amount of the order to pay compensation for damage shall be to grant the convicted then that within fifteen days to pay the fine substitute. Following this approach, the order to pay for repairing the damage does not allows sentenced enjoy the benefit of custodial sanction imposed, being unable to meet one of the requirements of origin to enjoy it, therefore, will be to the incident when it can determine the amount of compensation and will be until that time may be granted that period and thereby obtain the right to enjoy freedom. That is why, through research will show that the decision to stop paying the outstanding reparations for failure to enforce the judgment in the light of international instruments is a violation of fundamental rights of the condemned, specifically the due process to which every accused is entitled.

El presente trabajo de investigación, demostrará que el criterio emitido por La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dentro de la jurisprudencia que por contradicción lleva el siguiente rubro: “Reparación del daño. Es legal la sentencia condenatoria que la impone aunque el monto correspondiente pueda fijarse en ejecución de ésta”, es erróneo, ya que vulnera los derechos fundamentales de los sentenciados. La aplicación de la citada jurisprudencia ha originado varios problemas de interpretación, ya que para corroborarlo, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito, en octubre de dos mil ocho emitió la tesis aislada de rubro: Conmutación de la pena de prisión por multa. Cuando la sentencia que concede dicho beneficio reserva para el incidente de ejecución determinar el monto de la condena al pago de la reparación del daño, será hasta entonces cuando conceda al sentenciado el plazo de quince días para que pague la multa sustitutiva. Atendiendo ese criterio, la condena al pago de la reparación del daño no permite al sentenciado disfrutar del beneficio de la sanción privativa de la libertad impuesta, al estar imposibilitado para satisfacer uno de los requisitos de procedencia para gozar de él; por tanto, será hasta el incidente cuando se pueda determinar el monto de la reparación y será hasta ese momento en que podrá concedérsele aquél plazo y así poder obtener el derecho a gozar de la libertad.